案情

　　某采購人委托某社會代理機(jī)構(gòu)以公開招標(biāo)方式采購一批多媒體教學(xué)儀器設(shè)備，招標(biāo)文件中要求現(xiàn)場提供樣品，并在樣品規(guī)格、技術(shù)指標(biāo)等方面明確了具體要求及評分標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)目共有4家供應(yīng)商投標(biāo)，A供應(yīng)商中標(biāo)，未中標(biāo)的B供應(yīng)商向代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，后因?qū)|(zhì)疑答復(fù)不滿，向財(cái)政部門提起投訴。投訴事項(xiàng)為：A供應(yīng)商提供的樣品不滿足招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性指標(biāo)要求；樣品無品牌標(biāo)識、無合格證、無說明書。

　　財(cái)政部門接到投訴后，認(rèn)真查閱了項(xiàng)目采購文件等資料，組織5名評審委員會成員進(jìn)行投訴論證。其中1名評審專家在質(zhì)疑及投訴調(diào)查階段以種種理由拒絕出席答復(fù)論證會。迫于投訴期限，財(cái)政部門組織其余3名評審專家和1名采購人代表對該投訴項(xiàng)目進(jìn)行了論證。經(jīng)論證發(fā)現(xiàn)，評審委員會的部分成員未按照招標(biāo)文件要求對供應(yīng)商提供的投標(biāo)樣品及投標(biāo)文件進(jìn)行評分，只簡單將投標(biāo)文件中技術(shù)性能參數(shù)響應(yīng)及偏離表中的數(shù)據(jù)參數(shù)與招標(biāo)文件作了比較，未與供應(yīng)商所投產(chǎn)品的檢驗(yàn)、檢測報(bào)告一一對照核實(shí)，導(dǎo)致評分結(jié)果有誤。最后，財(cái)政部門根據(jù)《政府采購法》第三十六條第一款的規(guī)定，作出了廢標(biāo)的處理決定。

　　分析

　　本案中涉及三個(gè)關(guān)鍵問題：第一，評審委員會依據(jù)哪些因素判定投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性指標(biāo)是否符合招標(biāo)文件要求；第二，招標(biāo)文件中采購需求實(shí)質(zhì)性指標(biāo)的設(shè)置是否合理；第三，對于不配合質(zhì)疑、投訴等政府采購事項(xiàng)調(diào)查的評審專家，是否應(yīng)問責(zé)。

　　不應(yīng)僅憑技術(shù)參數(shù)偏離表判定投標(biāo)產(chǎn)品是否符合要求

　　本案中，評審委員會部分成員在評審時(shí)只查看了投標(biāo)文件中的技術(shù)性能參數(shù)響應(yīng)及偏離表，依據(jù)偏離表中供應(yīng)商描述的技術(shù)參數(shù)評判是否響應(yīng)招標(biāo)文件要求。然而，在貨物類采購項(xiàng)目中，有些供應(yīng)商完全“照搬”招標(biāo)文件中的采購內(nèi)容及技術(shù)參數(shù)要求原文編制偏離表，每一項(xiàng)技術(shù)參數(shù)的偏離說明均標(biāo)注“正偏離”或“無偏離”。如果評審專家因疏忽未認(rèn)真查看其他可驗(yàn)證的資料，或是驗(yàn)證報(bào)告等資料復(fù)印件字體較小、模糊，導(dǎo)致評審專家無法清晰辨認(rèn)，那么投標(biāo)文件中的技術(shù)參數(shù)偏離表就成為了產(chǎn)品指標(biāo)是否符合要求的決定性標(biāo)準(zhǔn)。

　　為保證所投產(chǎn)品參數(shù)與投標(biāo)文件中技術(shù)參數(shù)要求的真實(shí)性、一致性，通常代理機(jī)構(gòu)會在供應(yīng)商資格條件中要求提供產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、合格證書等相關(guān)資料。評審時(shí)，這些資料是判斷產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)是否符合招標(biāo)文件要求的重要依據(jù)。具體到本案，財(cái)政部門在調(diào)查取證過程中，正是將各投標(biāo)文件中所投產(chǎn)品的檢驗(yàn)、檢測報(bào)告與招標(biāo)文件技術(shù)參數(shù)要求一一比對，才檢查出了多項(xiàng)“負(fù)偏離”實(shí)質(zhì)性指標(biāo)。

　　謹(jǐn)慎設(shè)置招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性指標(biāo)

　　招標(biāo)文件采購需求的編制是否詳細(xì)、清晰，尤其是實(shí)質(zhì)性指標(biāo)的設(shè)置是否準(zhǔn)確，直接影響物有所值價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，采購需求多由采購人編制后提供給代理機(jī)構(gòu)，因其指標(biāo)設(shè)置不當(dāng)導(dǎo)致采購結(jié)果不能滿足采購人實(shí)際需要的問題時(shí)有發(fā)生。

　　本案中，招標(biāo)文件要求投標(biāo)產(chǎn)品中控系統(tǒng)預(yù)存至少90組主流投影機(jī)控制碼，且為實(shí)質(zhì)性指標(biāo)要求。后經(jīng)財(cái)政部門查實(shí)，4家投標(biāo)供應(yīng)商所投產(chǎn)品均為18組控制碼。投訴論證中，專家們一致認(rèn)為，90組控制碼的產(chǎn)品在市場中并不多見，18組控制碼足以滿足采購人實(shí)際教學(xué)需要。由于采購人缺乏專業(yè)知識，在采購活動前期沒有做好充分的市場調(diào)查，致使招標(biāo)文件無法準(zhǔn)確表達(dá)采購需求，該項(xiàng)目所有投標(biāo)產(chǎn)品均不符合此項(xiàng)實(shí)質(zhì)性要求。根據(jù)《政府采購法》第三十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實(shí)質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的，應(yīng)予廢標(biāo)。

　　《政府采購法實(shí)施條例》第三十二條第一款規(guī)定，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院財(cái)政部門制定的招標(biāo)文件標(biāo)準(zhǔn)文本編制招標(biāo)文件；《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號）第十八條第一款也要求，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)和需求編制招標(biāo)文件。由以上條款可以看出，招標(biāo)文件采購需求部分的編制，并非必須由采購人獨(dú)立完成。在采購人對采購需求不明確或者編制的采購需求不準(zhǔn)確的情況下，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)予以指導(dǎo)或提出更改、完善建議，保證采購需求的完整、準(zhǔn)確、合規(guī)，這就對代理機(jī)構(gòu)的專業(yè)化水平提出了更高要求。從重程序的合規(guī)性采購向重需求的專業(yè)化采購轉(zhuǎn)變，是代理機(jī)構(gòu)當(dāng)前面臨的重要任務(wù)。此外，18號令第二十二條還提出，招標(biāo)采購單位可以根據(jù)需要，就招標(biāo)文件征詢有關(guān)專家或者供應(yīng)商的意見。這就是說，在采購人、代理機(jī)構(gòu)對采購需求均不明確的情況下，可以咨詢專業(yè)領(lǐng)域人員或相關(guān)供應(yīng)商，努力做到在編制招標(biāo)文件階段就為采購物有所值打下基礎(chǔ)。

　　完善評審專家問責(zé)機(jī)制

　　評審專家在保障政府采購的公正性和嚴(yán)肅性、提高評審質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用。評審過程中，評審專家應(yīng)客觀、公平、審慎地履職，而在評審過程之外，他們還有協(xié)助采購人、代理機(jī)構(gòu)答復(fù)供應(yīng)商的詢問和質(zhì)疑，配合財(cái)政部門調(diào)查取證的義務(wù)。

　　《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫〔2012〕69號）規(guī)定，參與政府采購活動的供應(yīng)商對評審過程或者結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)可以組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項(xiàng)，并依據(jù)評審委員會出具的意見進(jìn)行答復(fù)；同時(shí)規(guī)定，評審委員會要在采購項(xiàng)目招標(biāo)失敗時(shí)，出具招標(biāo)文件是否存在不合理?xiàng)l款的論證意見，要協(xié)助采購人、采購代理機(jī)構(gòu)、財(cái)政部門答復(fù)質(zhì)疑或處理投訴事項(xiàng)。財(cái)政部、監(jiān)察部聯(lián)合印發(fā)的《政府采購評審專家管理辦法》將“解答有關(guān)方面對政府采購評審工作中有關(guān)問題的咨詢或質(zhì)疑”列為評審專家的義務(wù)，然而，并未明確評審專家違反該條規(guī)定的處理措施。

　　本案中，評審專家因疏忽大意或?qū)I(yè)水平不足導(dǎo)致評分結(jié)果有誤，進(jìn)而引發(fā)了質(zhì)疑投訴，那么，評審專家是否需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？其中1名專家拒絕配合相關(guān)部門處理質(zhì)疑、投訴的論證工作，為財(cái)政部門的調(diào)查取證設(shè)置障礙，理應(yīng)給予處罰。但我國政府采購法律法規(guī)尚未將此類情形歸入違規(guī)處罰范圍，客觀上導(dǎo)致問題專家的追責(zé)之難。

　　隨著采購規(guī)模的擴(kuò)大、采購項(xiàng)目的增多，質(zhì)疑投訴案例也呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢，引發(fā)質(zhì)疑投訴的誘因越來越多元化，評審專家對政府采購事項(xiàng)調(diào)查的配合力度勢必應(yīng)有所增大。當(dāng)前，《政府采購評審專家管理辦法》正處于修訂階段，筆者期待修訂后的《辦法》能妥善解決評審專家權(quán)責(zé)不對等、缺乏事后評價(jià)、問責(zé)機(jī)制不完善等問題，同時(shí)，呼吁建立統(tǒng)一的評審專家評價(jià)指標(biāo)體系，作為代理機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門參考和管理的依據(jù)。